群里有人说起“作古诗”。古诗我是不会写，也不太懂。但一首诗歌的好坏还是可以看得出的。

个人认为，如果一首诗歌只符合“平仄”，只学会“押韵”，只记得哪个字在“平水韵”里入声仄字，和一首诗歌的好坏一点没有关联。诗歌最重要的“诗心”，然后是“层次”，即古人说的“起承转合”。“诗心”即真诚的面对自己，作品才能真诚的面对读者；“起承转合”则为抒情的情致，大白话没有起伏的诗歌并不是好诗歌。

情感还需饱满，有些诗歌看起来比较平淡，只不过是因为把情感隐藏的深而已。

以最简单的绝句为例，岑参《逢入京使》：

“故园东望路漫漫，双袖龙钟泪未干。

　　马上相逢无纸笔，凭君传语报平安。”

情绪饱满，起承转合写出了留守边塞者对故园亲人的思念。

 

学习古诗必然要进入古诗的情境。包括用词，古人的诗心。心由象生，心由象寄，这就是所谓的“意象”。“意象”的选择必须和传情紧密联系，在古诗二十几个字中，是一个字都不能多余的。

如今人写得一首绝句：

七绝·情人节

青梅竹马定姻缘，

携手同舟几十年，

百朵玫瑰迎爱妪，

柔情似水皱腮妍。

意象芜杂，言语缺乏古诗的语境，二十几个字中，有几个是颇可删改的。如“柔情似水”。

 

很多老同志，在颐养儿孙的时候，喜欢写一些古诗。人有兴趣是好事，对文化有兴趣的前辈们，我一直很尊敬。他们平时的虚心待下，提携后进的高风我也很佩服。但从诗词本身的角度来说，和前人的差距不小。这也怨不得他们，在他们的盛年，一些优秀的文化是被当毒草给剔除的。不要说学习，就是想起也是罪过。

 

我一向看不上白居易的诗歌，他的诗歌里最不喜欢读的是“新乐府”。今天却认真的读了《上阳白发歌》。连接，抒情都挺好的。白居易是“大家”。

刘基的诗歌很好读，读的都厌烦了。他的套路很好把握，骚体的必然是整段抄袭改写《离骚》，乐府多化用杜甫。加几个古字偏僻典故，就显得艰深。还不如读白居易的诗歌。

论诗歌艺术，论为官的风骨，刘基和白居易差距不小。都可在诗歌中举出例子，从略。

 

很多人在古诗做不好的时候，会说毕竟没有古诗的情境。这是不负责任的推脱之词。在借鉴古诗形式上，“新月派”诗人写出了不少好诗，如穆旦的《赞美》，冯至的《十四行》；在古诗韵味上，郑愁予的《错误》就是一首典型的古诗闺怨之作。大陆诗人创作不出来是大陆诗人的事。

 

我们大中学的诗歌讲解，进入一个“内容”的误区。诗歌的内容不重要，题材的大小并不决定诗歌艺术成就的高低。又是一个常识。

李商隐无非写男女别情，不妨碍成为一个伟大的诗人；郭沫若歌颂大跃进，也不妨碍他是一个蹩脚的诗人。

当代的中国，种种原因，还并不具备写“大诗”的人，把“小诗”写好，也不见得掉了身价。

 

然而又会进入误区，认为我们不应该写“大诗”。我盼望“大诗”的出现，但我是现实的人。并不是写“玉树地震”的诗歌就是“大诗”。

就像很多的浮雕，表现大题材，也不是好浮雕。